Atendendo a algumas respostas apreciativas e inúmeras ignorativas, aqui está......

29 junho 2011

Clarificação sobre redes sociais

Uso muito pouco o Linkedin, mas aceito conexões de qualquer pessoa contanto que eu reconheça o nome, e a mensagem contenha algum texto no lugar do "fulano quer ser seu amigo no Linkedin". Quem conecta sem escrever uma mísera linha é spammer.

I don't get Facebook. A interface não faz nenhum sentido para mim. Vejo um monte de posts repetidos, porém os posts desaparecem depois de poucos dias, então não sei o que perdi. (I think I have a bad rapport with software written by Harvard dropouts.) I use it because you use it. I tend not to friend students on Facebook. Motivo: não quero unfriend ninguém, e aparecem posts além da minha capacidade de ler. Don't take it personally. I also don't friend suggestions, for the same reason. The fact that I have friended one student shall not be misconstrued as implying that I had any additional reasons to not friend another.

Twitter: I like twitter and I tend to follow anyone who doesn't tweet too much about things that are not relevant to me. When tweets become "too much" is a subjective decision.

Orkut: só não saio do Orkut porque para sair tem que entrar.

A melhor rede social é mathoverflow. Só se fala sobre coisas que interessam. Mas não é para todos.

Of course, all this may change if Google+ takes off. The idea of separate groups of friends makes a lot of sense. However social networks are a natural monopoly: I use what everyone uses. So unless everyone joins Google+, it will be irrelevant.

8 comentários:

Anônimo disse...

rigorosamente, nao é um monopolio natural, cuja definicao rigorosa requer "subaditividade de custos", conceito muito semelhante (mas nao identico) a "ganhos de escala".

mas tende (naturalmente, sim) ao monopolio por outro motivo, a saber, porque exibe externalidades (positivas) de rede: seu valor aumenta se mais pessoas usam.

that's it.
abs
sgold

ps. exercicio para casa: liste pelo menos um bem que exibe externalidaes negativas de rede.

Felipe Pait disse...

Nada como ter um leitor que entende do assunto. Agradeço a elucidação.

Para o exercício: marcas de luxo. Para não dar exemplo pornográfico.

Anônimo disse...

muito bom. já pode trabalhar na daslu.
abs
sgold

Felipe Pait disse...

Ou na Daspu.

Anônimo disse...

pensei bem e... ops. é mesmo monopolio natural. o custo de incluir um usuario a mais na rede é zero.

entao além de monopolio natural, tambem exibe externalidades de rede.

tem mais uma vaga na daspu?

abs
sgold

Felipe Pait disse...

Daspu tem externalidade negativa - quanto mais usada menos vale - mas não vira monopólio porque a oferat é restrita ;-)

Melhorou ainda a explicação! Um lado é da oferta, que leva ao monopólio. Outro da demanda, que leva à concentração por causa da externalidade negativa. Não sou da área, não preciso conhecer as definições precisas, mas entendi o conceito.

Agradeço com um convite para o G+.

Anônimo disse...

pait:

nao aceitaram a submissao de minha candidatura no G+. o auditorio já estava lotado. agradeco anyway.
abs
sergio

Felipe Pait disse...

Pois é. Está fazendo sucesso. Seria bom se fizer, porque a interface é bem superior às outras redes. Mas se não conseguirem abrir logo, não vai dar.